Католицький погляд на аборти

Отець Ентоні Фішер ОР: Аборт і католицьке сумління

Цю статтю написав Ентоні Фішер OP, який має великий досвід у питаннях захисту життя в Австралії. Матеріал подає узагальнений виклад позиції Католицької Церкви щодо аборту та написаний чіткою й точною мовою.

Розділ 1.
Католицьке вчення про аборт

Час від часу можна почути твердження, інколи навіть з уст католицьких політиків чи науковців, що католицьке вчення щодо аборту є неясним. Проте від найдавніших своїх навчань і впродовж усієї історії, аж до сучасності, Церква послідовно та однозначно засуджує аборт як тяжке моральне й суспільне зло. Свою позицію Церква обґрунтовує чіткими філософськими підставами, а не якимось особливим об’явленням, призначеним виключно для католиків.

З високого бачення людської особи, яке поділяють представники багатьох філософських, релігійних і гуманістичних традицій, випливає основоположний принцип: кожну людську істоту слід поважати як особу та визнавати за нею права і гідність, рівні правам і гідності всіх інших людей. Саме з цього було сформульовано й закріплено довгий перелік фундаментальних прав людини в конвенціях Організації Об’єднаних Націй та в інших міжнародних документах. Найпершим із цих прав, від якого залежать усі інші, є право на життя. Тому безпосереднє позбавлення життя невинної людини майже повсюдно засуджується.

У цьому контексті католики єднаються з іншими людьми доброї волі, протистоячи зневазі до людського життя та загрозам для нього в різних формах: насильницькі злочини, убивства, жорстоке поводження з дітьми, експерименти над ембріонами, аборти, дітовбивство, евтаназія, геноцид, убивство цивільного населення під час війни, голод та інші подібні явища.

Аборт є випадком безпосереднього вбивства невинної людської істоти, тобто порушенням прав наймолодших членів нашого суспільства й усієї людської родини. Тому це не лише питання особистого вибору, релігійних переконань чи прав жінок, а насамперед проблема фундаментальних прав людини та соціальної справедливості. Усі люди покликані шанувати людське життя на всіх етапах його існування, а ті, хто має таку можливість, також захищати й плекати його, дбаючи водночас про суспільство, в якому насильницьким злочинам, наскільки це можливо, запобігають.

У зв’язку з цим Хартія прав сім’ї, проголошена Ватиканом (1983 р., § 4), заявляє: 

«Людське життя повинно поважатися та захищатися абсолютно з моменту зачаття. Аборт є безпосереднім порушенням фундаментального права людини на життя.»

Займаючи цю позицію, Церква не пропонує нічого ексцентричного. Навіть повністю світські урядові комітети дійшли переконливого висновку:

«Ембріон є генетично новим людським життям, організованим як окремий суб’єкт, спрямований на подальший розвиток як біологічно індивідуалізований представник людського виду… Він заслуговує на таку міру поваги, що забороняє руйнівні нетерапевтичні експерименти.»

Комітет Сенату Австралії з питань експериментів над людським ембріоном (1986 р.)

«З біологічної точки зору немає жодних сумнівів щодо того, коли починається життя. Докази нам надали видатні вчені з усього світу. Жоден із них не стверджував, що людське життя починається в будь-який інший момент, окрім зачаття.»

 

Королівська комісія Нової Зеландії з питань аборту тощо (1974 р.)

«Отже, слід визнати, що ті, хто захищає життя, включно з католиками, піклуються про недопущення зловживань щодо наймолодших членів людської родини» (1, примітки внизу). Вони не прагнуть нав’язати якусь особисту релігійну думку решті населення, так само, як ті, хто виступає проти інших форм насильства та дискримінації, наприклад, зґвалтувань або вбивств аборигенів (корінних австралійців)» (2).

Дехто стверджує, що Церква змінювала свою позицію щодо аборту протягом століть. Справді, довгий час серед філософів і теологів точилися дискусії щодо статусу ранньої людської істоти. Виникли паралельні традиції: одні стверджували, що людська істота має «людську душу» (раціональний і безсмертний принцип життя) та «особистість» від моменту зачаття, інші відстоювали пізніший момент («пізніше наділення душею»). Каральні заходи за аборт відрізнялися залежно від часу та місця. Проте від самого початку Церква наполягала, що аборт є тяжким злом, незалежно від того, чи був він фактичним вбивством (безпосереднє позбавлення життя людської особи), необережним ризиком убивства (безпосереднє позбавлення життя того, що, ймовірно, є людською особою) чи умисним вбивством вже існуючої майбутньої людини (3). Навіть ті, хто відстоював концепцію пізнішого наділення душею, не використовували час наділення душею як моральну межу між дозволеними та забороненими абортами (4).

Від найдавніших століть християнська Церква вирізнялася своєю протидією всім формам вбивства ще ненародженої дитини, і більшість християнських теологів навчали, що таке вбивство на будь-якому етапі є вбивством людини. Наприклад, найдавніший християнський документ поза Писанням проголошує: «Не вбивай дитину ще в лоні матері і не вбивай уже народжене немовля» (Дидахе, бл. 80 р. н.е.). Вплив аристотелівської біології змусив деяких теологів стверджувати, що людська душа входить у «сформований» або «одухотворений» плід лише через 40–90 днів після зачаття. Філософські та наукові досягнення поступово призвели Церкву до відмови від цього розрізнення (5). Протягом останнього століття папи, єпископи та екуменічний собор навчали однозначно, що людське життя слід поважати від самого моменту зачаття, а вбивство дитини ще в лоні матері на будь-якому етапі є тяжким злом (6).

Отже, Другий Ватиканський Собор, усвідомлюючи дебати щодо одухотворення, проголосив:

«Усі злочини проти самого життя, такі як вбивство, геноцид, аборт, евтаназія та умисне самогубство… є злочинами. Вони отруюють цивілізацію і принижують винуватців ще більше, ніж жертв… Життя слід захищати з максимальною обережністю від самого моменту зачаття: аборт та дітовбивство є огидними злочинами» (7).

Деякі науковці досі сперечаються про те, коли ембріон вперше набуває людської душі — і Церква не претендує на роль арбітра в цій суперечці (8). Проте саме через цю дискусію єдино розумним підходом є ставитися до ненародженої дитини як до реальної людської особи від моменту зачаття. Так само, як фермер, бачачи щось, що рухається вдалині і може бути або кенгуру, або дитиною, не може відповідально ризикувати стріляниною, поки не переконається, що це безпечно, так і немає жодного етапу розвитку, під час якого ненароджену дитину можна «безпечного» знищити, не ризикуючи вбивством людини.

Найновіша заява Ватикану з цього питання підсумовує:

«Плід людського зачаття від самого моменту свого існування (тобто від моменту формування зиготи) вимагає безумовної поваги, що морально належить людині у всій її тілесній та духовній цілісності. Людську істоту слід поважати та ставитися до неї як до особи від моменту зачаття; і тому з того самого моменту її/його права як особи мають бути визнані, серед яких першочерговим є непорушне право кожної невинної людини на життя» (9).

Звичайно, дехто й досі стверджує, що ненароджені людські істоти не є повноцінними людськими особами. Важко зрозуміти, на якому об’явленні чи догматичному авторитеті ґрунтується така позиція. Колись убивство тасманійських аборигенів виправдовували саме тим, що їх нібито не вважали людьми. Що таке ненароджена дитина до того, як вона стає морально людиною? Хіба ми не просунулися далі за стародавню біологію та середньовічну філософію, які вважали їх «метафізично рослинними», а душі — тваринну та раціональну — наділяли десь між 40-м днем (для хлопців) та 90-м днем (для дівчат) після зачаття (10)? Яка магія раптом робить ненароджену дитину людиною?

Дехто стверджував, що істота повинна «кваліфікуватися» на статус моральної особи, розвиваючи певні здібності, такі як здатність виживати, якщо її відокремити від матері («життєздатність» — що насправді залежить від рівня медичних технологій), раціональність, рухливість, свідомість або соціальні взаємини. Але чому саме ці ознаки визначають моральну цінність і хто їх обирає? Як ці якості виміряти і чи можна взагалі отримати послідовну відповідь на питання, хто є особою? Адже якщо прийняти такий підхід, доведеться визнати, що він виключає зі сфери поваги та захисту значно ширшу групу, ніж просто ембріони: усіх ненароджених і новонароджених дітей, людей із інвалідністю, літніх, коматозних, без свідомості, п’яних…

Іноді стверджують, що такі рішення є приватними й належать жінці, що вона має право контролювати власне тіло. Проте у своєму вченні про аборт Церква не оспорює права жінки на особисту автономію (хоча навіть невагітні жінки не мають абсолютного права робити з власним тілом усе, що їм заманеться); натомість Церква вказує на належну межу будь-якої свободи — повагу до тієї самої свободи інших (у цьому випадку — дитини в утробі). Тут ми зустрічаємо права та потреби іншої людської істоти, чітко відмінної від матері, навіть якщо вона, як і новонароджені, сильно залежить від неї. Як така, дитина має ті самі права на життя та тілесну цілісність, що й мати.

Зосередження на правах у цій сфері — з обох боків дебатів — часто є не надто корисним через складність вирішення конфліктів прав та індивідуалістичну, власницьку основу більшості термінології про права. Більш цілісний підхід до моральної відповідальності також враховує обов’язки перед іншими людьми та наше управління власним тілом і створінням.

Встановлено, що аборт має шкідливі наслідки не лише для дітей (для яких він є смертельним), а й для багатьох їхніх матерів, які зазнають фізичних, психологічних і духовних травм від цього досвіду; негативно впливає на існуючу сім’ю, майбутніх дітей, працівників охорони здоров’я та потенційних прийомних батьків; небезпечно девальвує цінність людського життя та змінює як медичну етику, так і соціальні норми; сприяє швидкому старінню австралійського суспільства, яке є одним із світових лідерів за показником абортів на душу населення.

Через обмеження часу неможливо детально розглянути всі ці наслідки та багато інших; достатньо сказати, що існують серйозні підстави сумніватися у моральності та розсудливості «рішення аборту», навіть якщо права дитини не розглядаються як найголовніший аргумент.

Католицька віра лише посилює ці занепокоєння. Віра в Творця Бога, який є автором людського життя і який надає йому велику гідність (11), засуджує і забороняє вбивство невинних (12), додає християнську турботу про всіх людей. Віра в Провидного Бога, який створює людей із покликанням і призначенням ще в лоні матері (13), який цінує всіх дітей і дарує їх як благословення батькам (14), і який піклується про тих, хто помирає, навіть якщо це наймолодші (15), посилює християнську опіку над наймолодшими людьми.

Віра в Втіленого Бога, який сам «прийняв тіло» як людський ембріон у лоні Марії, якого, будучи ще ембріоном, вітав його плодовий родич Йоан (16), і який розвивався від ембріона до плоду, немовляти, дитини, підлітка та дорослого, і в його матері, яка була вільна від гріха «від самого моменту свого зачаття», посилює християнську любов до найслабших серед його ембріональних братів.

Католицька віра додає ще один вимір до суто філософського та соціально-морального аргументу, викладеного вище. Проте перш за все основою руху «за життя» є турбота про фундаментальну гідність і непорушність людського життя, яку католики поділяють із людьми доброї волі всіх релігій та без релігії, і яка лежала в основі австралійської правової системи та міжнародного права.

Католики не претендують на те, щоб судити про суб’єктивну провину жінок, які роблять аборт. Вони самі дуже часто є жертвами ухиляння з боку чоловіків та експлуататорської індустрії, жертвами ухильної, абортивної соціальної системи, яка надає жінкам мало справжньої свободи та інформації з цього питання й пропонує аборт як «легкий вихід», без альтернатив. Турбота про людське життя та вагітних жінок поставила католиків на передовій не лише в адвокації за правовий захист людського життя, а й у зусиллях створити більш справедливе та співчутливе суспільство, в якому подружні пари та самотні жінки, які опинилися у складній ситуації через вагітність, підтримуються в усіх можливих аспектах протягом вагітності та років виховання дітей; суспільство, в якому вагітність не є джерелом невигоди та страждань для жінок, і в якому ресурси спрямовуються на допомогу тим, хто перебуває у складних обставинах, а не на вбивство їхніх дітей.

Розділ 2.
Католицьке вчення про сумління та незгоду

Католики визнають, що у суспільстві існує глибока розбіжність думок щодо питання аборту. Проте це не зводить проблему лише до особистого вибору. Моральність убивства тасманійського аборигена чи системи апартеїду в Південній Африці викликала значні суперечки, але це не означає, що такі складні питання слід залишати на «особисте» рішення тих, хто безпосередньо залучений.

Дехто пропонує залишити питання аборту та поваги до ненародженого життя на розсуд особистого сумління жінок. Католицька Церква завжди визнавала першочерговість сумління і навчала, що людина повинна слідувати своєму сумлінню навіть тоді, коли воно помиляється (17).

Водночас важливо розрізняти сумління та особисті вподобання чи довільну приватну інтуїцію (18). Сумління — це внутрішнє ядро людини, завдяки якому, спонукувані шукати істину, вони усвідомлюють об’єктивні стандарти моральної поведінки, власне накази Божого закону, і приймають практичне рішення щодо того, що слід робити тут і зараз, застосовуючи ці стандарти (19). Таким чином, моральний характер дій визначається об’єктивними критеріями, а не лише щирістю намірів чи добротою мотивів (20), і всі люди покликані формувати своє сумління відповідно до цього.

Глибоко в своєму сумлінні людина відкриває закон, який вона не встановила сама, але якому мусить підкорятися. Його голос, що постійно закликає до любові, робити добро та уникати зла, підказує їй внутрішньо у потрібний момент: зроби це, уникай того. Бо в серцях людей є закон, написаний Богом… Чим більше правильне сумління панує, тим більше особи та спільноти відвертаються від сліпого вибору і намагаються керуватися об’єктивними стандартами моральної поведінки. Проте часто трапляється, що сумління збивається зі шляху через незнання, якого воно уникнути не може, не втрачаючи при цьому своєї гідності. Інакше справа з тією людиною, яка мало дбає про те, щоб дізнатися, що є правдою та добром, або коли сумління поступово майже осліплюється через звичку чинити гріх.

 

Другий Ватиканський Собор, Церква в сучасному світі (1965), §27

Як же сформувати правильне сумління? Католики прагнуть виховувати своє сумління відповідно до розуму та одкровення, керуючись вченням Церкви. Вони вірять, що завдяки «своїй вірі, пробудженій і підтримуваній Духом істини, Народ Божий, керований священною навчальною владою (магістеріумом) і слухаючись її, отримує не просто слово людей, а справжнє Слово Божого» (21). Саме папі та єпископам доручено цю навчальну владу. Як зазначав Другий Ватиканський Собор: «у справах віри та моралі єпископи говорять від імені Христа, а вірні, у свою чергу, зобов’язані приймати вчення своїх єпископів із готовим і шанобливим ставленням розуму». Отже, щоб католик міг не погоджуватися з тим, що Церква навчає про аборт, він або вона повинні мати дуже чіткі підстави та переконання. Вони можуть виникнути лише в результаті щирого пошуку істини через слухняність вченню Церкви, читання, молитву, поради, розвиток чесноти розсудливості тощо. Будь-який конфлікт тоді відбуватиметься всередині сумління людини, а не між сумлінням і якоюсь чужою магістерською владою.

«Формуючи своє сумління, вірні повинні уважно прислухатися до священного та беззаперечного вчення Церкви. Адже Католицька Церква за волею Христа є вчителем істини. Її обов’язок — проголошувати та навчати з авторитетом істини, якою є Христос, і водночас за допомогою свого авторитету визначати та підтверджувати принципи морального порядку, що витікають із самої людської природи».

 

Другий Ватиканський Собор, Про релігійну свободу (1965), §14

Іноді справедливо зауважують, що жоден папа не проголосив вчення Церкви про аборт у конкретній ex cathedra декларації, що оголошувала б його як суттєву справу віри й безпомилково істинну, а також що існують різні ступені авторитету магістерських постанов. Проте католики вірять, що навіть коли папа не говорить ex cathedra, його авторитетне вчення слід приймати з повагою та щирою згодою, а послідовне вчення Церкви необхідно дотримуватися «із відданою і покірною згодою віри» (цитуючи Другий Ватиканський Собор) (23).

Вчення Церкви про аборт незмінно проголошувалося протягом століть папами, єпископами та теологами, а Другий Ватиканський Собор усіх єпископів, а також усі сучасні папи та конференції єпископів багатьох країн (включно з майже щорічними заявами австралійських єпископів) виклали його найчіткіше можливим способом. Серйозність, з якою Церква ставиться до цього питання, підтверджується тим, що здійснення аборту є однією з небагатьох провин, що й досі тягне за собою автоматичну екскомуніку за новим Кодексом канонічного права (24).

Іноді говорять, що людина може публічно не погоджуватися з вченням Церкви щодо таких питань, як аборт, і при цьому залишатися справжнім католиком. Проте ті, хто так робить, звісно, відхиляються від серйозного вчення Церкви. Науковці та викладачі можуть тимчасово утримуватися від згоди з навчанням, яке не проголошене безпомилковим, за певних суворо визначених умов; вони можуть досліджувати такі питання, як «наділення душею»; і вони можуть прагнути пояснити та подати вчення Церкви у сучасному контексті. Але вони не виконують роль справжніх учителів Церкви, якщо публікують погляди, що суперечать однозначному, явному та високодоречному вченню Церкви.

Покликання інших католиків, наприклад політиків, є a fortiori — брати ініціативу у цивілізуванні та гуманізації, моральному вдосконаленні справ людського суспільства (25).

Отже, сьогодні Католицька Церква є беззаперечно найвидатнішим захисником прав невинних і беззахисних ненароджених, і багато простих католиків терплять своєрідне «мучеництво», дотримуючись своїх принципів у цій справі, навіть коли вони незручні та непопулярні, бо вважають це найважливішим питанням прав людини нашого часу. Вони роблять це, бо вірять, цитуючи австралійських єпископів:

«Від моменту зачаття людське життя має охоронятися з найбільшою ретельністю. Аборт — це невимовний злочин».

 

Австралійські католицькі єпископи, серпень 1972 року

І вони роблять це тому, що піклуються про те, якою буде Австралія XXI століття. Вони мріють про суспільство, в якому ніхто за жодних обставин не дозволить собі вбивати слабких і беззахисних, незалежно від віку, стану фізичної чи інтелектуальної досконалості, соціального становища чи класу; суспільство, в якому керує добре поінформоване сумління, а разом із ним — справедливість, співчуття та істина.

Автор: Антоні Фішер OP, Австралія

ПРИМІТКИ 

1. Ця комісія також зазначила, що будь-яке припущене розрізнення на основі того, чи бажана рання людська істота, чи імплантована, чи вже сформувала ембріональний диск, чи свідома тощо, є довільним, етично неспроможним і практично непридатним для застосування; і що, поки існує щира суперечка серед добре поінформованих осіб щодо морального статусу ембріона, розсудливість вимагає, щоб, доки протилежне не буде доведене поза розумним сумнівом, ембріон вважався повноцінним людським суб’єктом. A fortiori, це стосувалося б і більш розвиненої людської істоти, задіяної в аборті.
2. У минулому столітті перший католицький єпископ Австралії Джон Бід Пулдінг намагався пробудити сумління щодо жорстокого поводження з аборигенами. Він зіткнувся з тими, хто «на виправдання великого злочину… прагнув повірити, що це не наші ближні». Він також виступав проти тих, хто, визнаючи аборигенів людьми, виправдовував їхнє вбивство або знущання над ними через якусь уявну загрозу так званій сьогодні «якості життя» фермерів та інших. Сьогодні католики висловлюють подібне занепокоєння щодо практик, які трактують ненароджених як «не наших ближніх», або визнають їхнє людство, але позбавляють життя через те, що вони нібито загрожують чийсь спосіб життя. Якщо ми не відкидаємо занепокоєння Пулдінга як «релігійну думку» або «упередженість», пророчі зусилля Церкви сьогодні заслуговують на подібне вислуховування. Тому оцінка Ванстоуна, цит. за джерелом, є несправедливою, коли він характеризує цю дискусію у термінах розділення Церкви і держави
3. Найдавніші християнські моральні настанови не користувалися тодішнім розрізненням між «оформленим» та «неоформленим» ненародженим людським життям. Дидахе, Послання Варнави, Педагог Климента Олександрійського та Апологія Тертуліана у I–II століттях, святі Василій Великий, Амвросій і Єронім у III–IV століттях, а також багато інших, вважали, що аборт на будь-якій стадії є вбивством, і тому ембріон від самого початку є людською істотою. Пор. Daughters of St Paul (ред.), Yes to Life: Source-book of Catholic Teaching on the Sacredness of Human Life (Бостон, 1977).
   
4. Джон Коннері, Аборт: розвиток погляду Римсько-католицької Церкви (Abortion: The Development of the Roman Catholic Perspective) (Чикаго, 1977).
5. Якби філософські принципи Арістотеля та Томи Аквінського були правильно застосовані до даних сучасної ембріології, теорія «пізнішого наділення душею» стає доволі неправдоподібною; пор. Бенедикт Ешлі, O.P., в An Ethical Evaluation of Fetal Experimentation, ред. D.G. McCarthy & A.S. Moraczewski (St Louis, 1976), 113–133.
6. Декларація Ватикану щодо аборту (1974), §§11–13: 

   «Право на життя є першим правом людини… фундаментом і передумовою всіх інших прав. Жодне суспільство чи публічна влада, якою б формою вони не володіли, не мають повноважень дарувати це право однім і відбирати в інших. “Дискримінація на основі різних стадій людського життя не виправдана більше, ніж будь-яка інша дискримінація… Насправді повага до людського життя вимагається від самого початку процесу зачаття. Від моменту запліднення яйцеклітини починається життя, яке не належить ні батькові, ні матері; це життя нової людської істоти з її/його власним розвитком. Воно ніколи не стало б людським, якби вже не було ним. “Це завжди було очевидно, і дискусії про момент наділення душею не впливають на це. Сучасна генетична наука дає чітке підтвердження. Було доведено, що від першого моменту встановлюється програма того, ким буде ця жива істота: людиною, цією конкретною людиною з її/його характерними рисами, вже добре визначеними. Від самого запліднення починається пригода людського життя». 

7. Другий Ватиканський Собор, Церква в сучасному світі (1965), §§27, 51. Аналогічно папа Павло VI проголосив: 

   «Ми знову зобов’язані заявити, що пряме переривання уже розпочатого процесу зачаття і, понад усе, прямий аборт, навіть з терапевтичною метою, абсолютно виключені як законні засоби контролю народжуваності» (Humanae Vitae, 1968, §14). 

8. Священна Конгрегація Доктрини Віри (зараз: Дикастерія віровчення), Questio de abortu (Декларація про спричинений аборт, 1974), §19:
   
   «Ця декларація залишає осторонь питання про момент, коли вливається духовна душа… Це філософська проблема, від якої наша моральна оцінка залишається незалежною з двох причин: (i) навіть припускаючи пізніше наділення душею, це все одно не менше, ніж людське життя, що готується і вимагає душі, в якій завершується природа, отримана від батьків; (ii) з іншого боку, достатньо, щоб присутність душі була ймовірною (і протилежне ніколи не можна довести), щоб позбавлення життя означало прийняття ризику вбивства людини, а не лише очікування, але вже й володіння її/його душею». 
9. Ватикан, Повага до людського життя від його початку (Respect for Human Life in its Origin etc.) (1987).
10. Сучасні відродження цього погляду часто звертають увагу на те, що протягом перших двох тижнів після зачаття деякі людські ембріони розщеплюються на ідентичних близнюків. Ці теоретики роблять висновок, що ненароджена дитина на цьому етапі ще не є «індивідуальною». Але ми знаємо, що багато істот, таких як амеби чи троянди, розмножуються подібним безстатевим способом, і ми не заперечуємо, що вони є «індивідуальними» ще до розщеплення. У майбутньому, цілком можливо, стане можливим «клонування» дітей безпосередньо від дорослих, але це навряд чи можна вважати доказом того, що доросла людина «не є індивідуальною особою». Звісно, ця суперечка має мало стосунку до багатьох абортів, які відбуваються значно пізніше перших двох тижнів.
11. У Біблії, як і в усій юдео-християнській традиції, людські істоти наділені великою гідністю (наприклад, Іс 57:16; Зах 12:1; 1 Кор 11:7). Вони створені Богом як вершина Його творіння (Бут 1; Іс 45:9–13; Зах 12:1), створені унікально за Його образом і подобою (Бут 1:26–31; 9:6; Прем 2:23), майже не менші за самих богів (Пс 8); вони відомі Богові, з’єднані з Ним, як у шлюбному завіті (Ос 2; пор. Еф 5), призначені і спрямовані до Бога як до своєї кінцевої мети; усе творіння впорядковане для їхнього блага, і їм даровано владу або опіку над ним (Бут 1:28–31; 9:1–7). Втілення ще більше підвищує гідність людини: Син Божий Сам став людиною і помер, щоб викупити всіх людей і зробити їх «дітьми Божими». Новий Завіт переповнений цією темою: «Слово стало тілом і оселилося серед нас» (Йн 1:14). Отже, з точки зору Писання, людська гідність і моральні вимоги ґрунтуються на членстві у людській родині чи виді, з яким Бог має цей особливий зв’язок. Вони не залежать від стадії розвитку особи, її нинішніх здібностей, корисності чи бажаності.
    
12. Ігнорування цінності людського життя неодноразово засуджується, зокрема в Декалозі — заповіді «Не вбивай», а також у багатьох інших місцях (наприклад, Бут 4:8–11; 9:1–6; Вих 20:13; 21:22–25; 23:7; Втор 5:17; 2 Цар 8:12; 15:16; Єр 7:30–32; 19:4; 26:14–15; Мт 19:18 тощо).
    
13. Із Писань ясно, що людська істота в лоні матері здатна бути відомою Богові та вступати в інтимний зв’язок із Богом завдяки ініціативі Божої любові та благодаті. Існування людини до народження чітко визнається (наприклад, Бут 25:22; Пс 51:5; 78:6; 139; Сір 11:5; Іс 49:15; Йон 3:3). Бог покликає патріархів, суддів, пророків і апостолів ще в утробі матері (наприклад, Якова — Іс 44; Самсона — Суд 13:5–7; Давида — Пс 2, 51:5, 110 і 139; Йова — Йов 10; Ісаю — Іс 49; Єремію — Єр 1:4–5; Йоана Хрестителя — Лк 1; Павла — Гал 1:15). З погляду Писання, особиста ідентичність є безперервною від моменту, коли Бог дарує життя, до дорослішання і аж до смерті; а моральні вимоги «ближнього» щодо нас присутні у наших співлюдях ще від моменту їхнього зачаття.
14. Наприклад, Бут 4:1; 17:15–16; 18:11–14; 21:1–2; 28:3; 29:31–35; 30:22–23; 33:5; 49:25; 1 Сам 2, 9, 10; Пс 103:13; 113; 127:3–5; 128; Іс 29:22–23; 40:11; Єр 31:15; Ос 11; Йон 4:11; Мал 4:6; Мт 1; 18:10; 19:13–15; Мк 9:33–37; 10:13–16.
15. Отже, убивство ненароджених засуджується в Старому Завіті (Вих 21:22–25 [екзегеза суперечлива]; 2 Цар 8:12; 15:16; Йов 3:16; Ос 14:1; Ам 1:13–15; Іс 13:18), так само як і вбивство новонароджених (Вих 1; Лев 20:2–5; Втор 24:16; 28:53; 2 Цар 17:31; 1 Сам 15:33; Іс 13:16–18; 57:5; Плач 4:10; Єз 16:20–21; 23:39; Мт 2; Дії 7:19). Торговці отрутами («чарівники») неодноразово засуджуються в Новому Завіті (Гал 5:20; Од 9:21; 21:8; 22:15) — за Плутархом (у Romulus XXII) «чарівниками» вважали абортистів (тому чарівництво й аборт засуджуються разом у ранніх християнських документах).
16. У Новому Завіті Іван Хреститель, будучи ще в утробі, першим сповіщає про ембріонального Ісуса, коли обидва ще в лоні: сповнений Святого Духа, він радісно зскакує (Лк 1:13–15, 41–44).
    
17. Другий Ватиканський собор, Про релігійну свободу (1965), §2. 

18. пор. Другий Ватиканський собор, Церква в сучасному світі (1965), §30, про «занурення в розкіш чисто індивідуалістичної моралі».
    
19. Рим 2:15–16; Другий Ватиканський собор, Про релігійну свободу (1965), §§2,3; Церква в сучасному світі (1965), §16. 

20. Другий Ватиканський собор, Церква в сучасному світі (1965), §51.
    
21. Другий Ватиканський собор, Церква (1964), §12.
    
22. Другий Ватиканський собор, Церква (1964), §25.
    
23. Другий Ватиканський собор, Церква (1964), §25.
    
24. Кодекс канонічного права, кан. 1398; пор. Другий Ватиканський собор, Церква в сучасному світі (1965), §43.